.
Bien, hay una objeción interesante al acto de creación de Dios, la famosa objeción de Faure respecto a la creación ex Nihilo que seguro ya conocen. Y su relevancia no radica en que tenga solidez o fuerza sino en que, a mi parecer, es muy suscitada en los foros de debates en Internet, en Facebook y los grupos de debates en WhatsApp. Es una objeción que debe ser tomada en cuenta, a pesar de que no suponga ninguna complicación inquietante para el teísta un poco instruido en apologética, porque permite aclarar un punto importante para entender a Dios y su acto de creación y así mismo explicar a aquellas personas que le ven un poco de dificultad y también, por supuesto, a aquéllos ateos que usan ese argumento como concluyente en la demostración de la inexistencia de Dios. El argumento de Faure: El gesto creador es inadmisible. ¿Qué es crear? ¿s tomar los materiales esparcidos, separados, pero existentes, luego utilizando ciertos principios, experimentados, aplicando ciertas reglas conocidas, reunir, agrupar, asociar, ajustar estos materiales, con el fin de hacer de ellos algo? No. Esto no es crear. Ejemplo: ¿puede decirse de una casa que ella ha sido creada? No. Ha sido construida. ¿ Puede decirse de un mueble que ha sido creado? No. Ha sido fabricado. ¿ Puede decirse de un libro que ha sido creado? No. Ha sido compuesto, impreso. Luego tomar estos materiales existentes y hacer de ellos algo, eso no es crear. ¿Qué es, pues crear? Crear... Me encuentro, a fe mía, muy perplejo para explicar lo inexplicable, para definir lo indefinido. Sin embargo, voy a intentar hacerme comprender: Crear, es sacar algo de nada. Es hacer con nada alguna cosa. Es llamar la nada a ser. Eso supuesto, imagino que no se encuentra ni una sola persona dotada que de razón que pueda concebir y admitir que de nada se pueda sacar algo, que con nada sea posible hacer alguna cosa. Imaginad a un matemático, elegid el calculador más eminente, colocad detrás de él un enorme cuadro negro. Rogadle que trace sobre ese cuadro de ceros y más ceros: podrá esforzarse en sumar, en multiplicar, en librarse todas las operaciones de las matemáticas, y no alcanzará jamás a extraer de la acumulación de esos ceros una unidad. Con nada, no se hace nada; con nada no se puede hacer nada. El famoso aforismo de Lucrecio ex nihilo nihil queda como la expresión de una verdad y de una evidencia manifiesta. El gesto creador es un gesto imposible de admitir y es un absurdo. Crear, es, pues, una expresión mística, religiosa, pudiendo poseer algún valor a los ojos de las personas a las cuales satisface creer lo que ellas no comprenden y a quienes la fe se impone tanto más cuanto menos comprenden; pero crear es una expresión vacía de sentido para un hombre enterado, atento, a los ojos de quien las palabras no tienen más valor que en la medida en que ellas representan una realidad o una posibilidad. En consecuencia, la hipótesis de un Ser verdaderamente creador es una hipótesis que la razón rechaza. El Ser creador no existe, no puede existir. En resumen del argumento, Dios no podría crear porque violaría el principio de Lucrecio ex Nihilo nihil Fit: De la nada nada. Estaría haciendo algo lógicamente imposible de hacer, pero de acuerdo a la definición de omnipotencia Dios sólo hace cosas lógicamente posibles. El teísta también declara en sus argumentos que de la nada nada sale y usa este principio filosófico como apoyo para su conclusión de que Dios es la causa del universo Primero, me permito aclarar y mostrar algo relevante: de acuerdo al argumento cosmológico kalam, crear es traer algo a la existencia desde la nada: la imposibilidad de un infinito actual, las propiedades termodinámicas del universo, la expansión del universo, son algunas evidencias de un comienzo, si hay un comienzo entonces significa que debe haber una causa, esto por lo visto sugiere que todo pasó de un "estado" de inexistencia a uno de existencia, es decir surgió desde la "nada". No obstante,como punto importante atener en cuenta, de acuerdo a los argumentos tomistas NO existe la imposibilidad de un universo eterno y un Dios como causa, luego, la definición de crear entendiendo esto como pasar algo de inexistencia a existencia como se haría en el cosmológico kalam cuando se cree en un universo con comienzo, no debe tomarse como una definición general de creación. Es confuso porque si no hubo un comienzo, la conclusión de que hubo una creación ex Nihilo no tendría validez en el argumento cosmológico kalam, por lo tanto es necesaria la ausencia absoluta. Eso nos llevaría a que una creación ex Nihilo necesita de un universo que comenzó en un estado de inexistencia. Pero hay que tener en cuenta algo muy importante, y es que los argumentos para la existencia de Dios tienen algunas diferencias vitales, aunque sean cosmológicos. Por ejemplo el kalam con los argumentos de aquino, difieren en la necesidad de un comienzo absoluto del universo, para el tomismo no es necesario un inicio absoluto porque sus premisas llevan mas contenido metafísico y por lo tanto es mas general, en cambio el argumento kalam hace un compromiso esencial con un inicio absoluto. Dante A. Urbina, un apologista peruano destacado, en uno de sus videos de You Tube llamado "el argumento cosmológico tomista. Explicación, Defensa y ventajas sobre el Kalam Craigtiano" explica muy bien todo esto y otras cuestiones relevantes para el teísmo. A pesar de que el universo no comenzó a existir, Dios pudo haber hecho su acto de creación ex Nihilo(de la nada) Pero otros dirán que sería eterno y no habría un estado de inexistencia del cual luego surge. ¿Si hay algo, cómo es posible que exista una creación desde la nada,? de manera que la obra de Dios no partiría desde la nada porque siempre ha existido. Imaginemos a Dios en la inmaterialidad, atemporalidad existiendo sin el universo si decimos que el universo aún no ha sido creado, entonces es razonable pensar que si Dios toma la "decisión" de crear y crea el universo, su creación ha partido desde la nada por cuanto el universo no existía, ningún objeto material. Pero si coexiste con Dios, ¿cómo Dios lo crearía desde su inexistencia ? Y a la ausencia o inexistencia de un universo es a lo que le llamaríamos "nada". No obstante, como señalaba anteriormente, existen otros argumentos como los de Santo Tomás de Aquino que no parten necesariamente de la premisa de que el universo comenzó a existir , y sin embargo llegan a la conclusión de que debe haber una causa, es decir un Creador del universo. Entonces vemos que el acto de crear desde la nada no necesariamente se define como crear en ausencia de universo. ¿ Bien, entonces cómo se define? Cuando se dice que Dios crea desde la nada nos estamos refiriendo exactamente a que crea sin hacer uso de materiales preexistentes, así cuando crea lo hace desde la nada entendida como ausencia del mismo universo o bien sin elementos o materiales que preexisten. no es una creación EX materia como sostenía el filosofo griego platón. Es decir no estaría usando a un ser o seres manipulandolos para que éstos mismos causen el surgimiento de las cosas, aunque sí podría hacerlo si quisiera. En consecuencia, Dios haría su acto de creación desde la nada aunque el universo fuese eterno. Porque como señala Aquino la preposición “de” (ex) implica una relación de causalidad, no material, sino que designa un orden, por ejemplo, que el mediodía se hace de la mañana aunque dicha preposición puede incluir negación que significa la palabra nada o estar incluida en ella. En el primer caso el orden queda afirmando el orden precedente, pero si la negación incluye la preposición se niega el orden cuyo sentido será que se hace de la nada, no se hace de algo, en el cual se hace relación a la causa material, negándose. Por lo tanto, crear desde la nada simplemente significa crear sin requerimiento de materiales o elementos previos, y si Dios sustenta todo en cuanto existe es porque le da el ser desde una independencia absoluta de cualquier entidad material sólo con su omnipotencia. Creo que lo comprenderemos si entendemos que en realidad no existe la nada, pues Dios ya es algo, entonces ¿Cómo el universo puede surgir desde la nada si ya hay algo ? Creación ex Nihilo es un término un poco engañoso. ex nihilo es en realidad lo contrario a Ex materia. Bien, ya una vez aclarado eso, pasemos a las afirmaciones de Faure con profundidad, aunque ya he dicho mucho con la definición de ex Nihilo. Si Dios existe, tomemos esto como punto fundamental, podría afirmarse que es un Ser que existe por Sí mismo, causa y motor de todo lo creado y que está fuera del tiempo y el espacio que no rige a nosotros, sus criaturas. También es verdad que Dios debe ser atemporal, trascender el tiempo, y de ahí también podemos deducir que es eterno, inmaterial y aespacial, no depende de nada para existir, es la primera causa que en consecuencia es incausada. También es sumamente inteligente, pues ha creado el universo y le ha dado un orden y una funcionalidad significativa. Podemos encontrar una lista de atributos particulares, y algo que también se puede deducir fácilmente gracias a los atributos ya mencionados es que Dios es omnipotente. El aspecto que ahora mismo nos interesa es justamente la omnipotencia(omnis,todo;potencia,poder). Un atributo que sólo puede adjudicarse a Dios, dado que nada ni nadie más tiene la capacidad infinita de poderlo todo. Y Él, si es cada atributo en forma infinita, también es infinitamente poderoso. Además, y como ya hemos explicado antes, sólo hablamos de Dios al referirnos a quien no depende de nada para existir o actuar a Su voluntad. Diremos entonces que es Omnipotente porque al ser infinito su poder, y simple su esencia, puede todo lo que quiere con sólo quererlo. Es decir, cada uno de sus deseos es acto inmediato. Puede, entonces, hacer todo lo que le agrada, pero Sus acciones siempre estarán de acuerdo con Su carácter. Una vez aclarado ese punto, entendiendo que Dios es omnipotente, hay que recalcar que omnipotencia significa hacer solo las cosas lógicamente posibles, pero el ateo pensará crear desde la nada no es lógicamente posible, pues por ejemplo un matemático no puede sacar un número diferente de 0 si multiplica ceros siempre, así que tampoco es posible la creación. ¿Es en verdad una imposibilidad lógica sacar algo desde la nada? No, no es así, porque en el caso del matemática se pretende usar nada para crear algo, pero en el caso de Dios su creación no es entendida como una forma de crear el universo tomando el no ser para dar el ser, sino al contrario, si el universo es creado significa que surge de algo: la causa es es Dios, el ser y la omnipotencia de Dios. Esto sumado a que crear algo desde la nada es un término engañoso, ya que en realidad se refiere a la ausencia de elementos o materiales y no a la nada absoluta especialmente, Así cuando decimos que el universo surge a partir de la nada, nos referimos a que no tiene una causa material y que Dios con su omnipotencia lo ha causado. No es lógicamente imposible, porque el principio de Lucrecio Ex Nihilo nihil Fit se refiere a que es imposible que naturalmente de la nada salga algo, pero el teísta lo que afirma es que Dios creó las cosas de manera sobrenatural, por lo tanto el universo no puede salir desde la nada naturalmente pero sí en un acto de omnipotencia de Dios. También Vemos que al aceptar como premisa principal la premisa de ex Nihilo nihil Fit, Faure tiene dos opciones: 1)Pensar que el universo tiene una causa para su existencia. O 2)Pensar en un universo eterno. Ambas cosas resultan no favorecedoras para el ateo, pues si el universo tuvo un comienzo entonces deberá enfrentarse a una causa atemporal, inmaterial, aespacial, eterna, personal y omnipotente, y si cree en la segunda opción entonces deberá explicar por ejemplo la posibilidad de un infinito, sea este metafísico o físico ¿puede el universo ser infinito? Parece que no, y veamos por qué... A. Asumiendo que "nada viene de la nada" B. Que «X» evento es incognoscible, y no tiene turno de existir en una regresión infinita de causas(infinito actual.) C. También, si se asume que cada número es un evento en la realidad física, basándonos en el principio de causalidad.(principio metafísico.) Y={0,1,2,3,4,5,6,…,n,…} Si la realidad física tuvo un comienzo entonces «n» es cognoscible y tiene un turno para existir. Sin embargo, deducimos algo completamente diferente con una regresión infinita de causas. Y={-infinito,…,-2,-1,0,1,2,…,n,…} Al ser el pasado infinito (-) el turno de «n» jamás llegaría a estar en la realidad física y es incognoscible. [1] Si una regresión infinita de causas existe, entonces tú no existes. [2] Tú existes. [3] Por lo tanto, no existe una regresión infinita de causas. [4] Si no existe una regresión infinita de causas, entonces hay una primera causa que es incausada y personal. [C] Entonces, hay una causa incausada y personal. Bien, nos daremos cuenta de que un infinito en la realidad resulta en una imposibilidad lógica, ya que no nos da una explicación de cómo es que nosotros hemos llegado a existir, y de hecho de ninguna entidad en el universo. Un infinito real sería un infinito finito, pues podemos dar testimonio de que existen cosas que ya tuvieron la oportunidad de existir, lo cual es contradictorio. Entonces Faure entra en un verdadero aprieto del cual no puede escapar y su argumento se cae por razones evidentes. Primero, ataca a un muñeco de paja cuando habla de la creación ex nihilo. La creación desde la nada no es hacer algo con nada, simplemente es dar existencia sin la utilización de materiales preexistentes. No es una creación Ex Materia ni creación Ex Deo. Y segundo, debe pensar en la eternidad del universo. Si el universo es eterno entonces deberá enfrentar ese problema, y si cree en un universo con comienzo entonces deberá aceptar la creación ex nihilo.
0 Comments
Leave a Reply. |
AUTORJADER JOSE IBARRA Archives
September 2019
Categories |