La objeción que plantea el Ateo comúnmente es la de que Dios ha sido inventado: nosotros los humanos tenemos la tendencia a inventar cosas, en la antigüedad como no se podían explicar ciertos fenómenos naturales entonces se proponían algunas hipótesis fáciles derivadas del desconocimiento y de la imaginación. Así, los dioses surgen de intentos de explicar por qué las cosas son como son, hay innumerables ejemplos en la historia de la humanidad pero todas esas explicaciones han resultado ser falsas y ahora tenemos verdaderas explicaciones basadas en el método científico. La investigación rigurosa nos ha llevado a deshacernos de los dioses, no es necesario postular a X deidad para explicar cómo es que las cosas caen cuando las lanzas al aire, tenemos a la gravedad para explicarlo. No es necesario pensar que X deidad causa los huracanes como un castigo para aquellos que desobedecen, ahora sabemos que los huracanes se causan por varios factores, por Mencionar tres : Temperatura del agua de al menos 26,5 °C y por la Alta humedad en la atmósfera, o por perturbación atmosférica. “De manera que, entre más conocimiento científico adquirimos más fácil resulta llegar a una hipótesis natural en lugar de una hipótesis sobrenatural ”. En terminos logicos...
A – El origen de la creencia en dioses se debe a intentos de explicar la realidad. B- Por lo tanto la creencia en dioses es falsa. Bien, respecto a este argumento, podemos decir que evidentemente cae en una falacia genética. Podemos decir que es una falacia genética, pues, intenta desacreditar la creencia en Dios y demostrarla falsa basándose en su Génesis, es decir de cómo se origina la creencia. ¿Pero por qué es una falacia? Bueno, simple no sirve de nada hacer alusión a sus instantes pasados para hablar de su condición actual. Es irrelevante la historia de su surgimiento, a menos que se hable historia: pero no es así cuando nos referimos a la existencia de Dios mediante argumentos deductivos. ¿Qué podemos deducir de la historia de la creencia, respecto a los planteamientos silogisticos de la existencia de Dios como el argumento cosmologico kalam, el argumento de la contingencia, el argumento del ajuste fino, etcétera ? Ciertamente sería algo totalmente desubicado, es irrelevante, ya que no nos diría nada acerca de las proposiciones fundamentales de los argumentos filosóficos teistas, por ejemplo que de la nada surge, que todo tiene una explicación para su existencia, que los seres contingentes necesitan de un ser anterior para existir, que debe existir un motor inmóvil, etc. Algunos ejemplos de Falacia Genética son: 1– ”¿No irá a ponerse un anillo de bodas, verdad? ¿Es que no sabe que el anillo de bodas simbolizaba en un principio las cadenas del tobillo puestas a las mujeres para evitar que fueran lejos del marido? No hubiera pensado que fuera a dar pie a una práctica tan machista.” Los supuestos orígenes sexistas del anillo de bodas no convierten a todo el que lo lleve en sexista. 2-“El interés por lo oculto fue lo que llevó a Isaac Newton a la teoría de la gravedad, por tanto cualquier persona que crea en la gravedad es un seguidor de lo oculto. La teoría de la gravedad no es una doctrina ocultista y ha sido probada científicamente. 3– El Karate proviene de la práctica china del Kung Fú, luego el Kung Fú es mejor que el kárate. (lo contrario también sería falaz) El argumento de que Dios es un invento humano para explicar lo desconocido presupone que los dioses politeístas son semejantes al Dios filosofico actual, cuyos atributos son muy singulares , pero eso es falso, el teista no cree que Dios es la explicación basándose en el desconocimiento, sino en el conocimiento adquirido mediante el riguroso análisis observacional sobre el cosmos, y Dios no sólo es una explicación, sino la mejor explicación comparativamente con la explicación naturalista. Que los dioses en épocas antiguas hayan servido como falsa explicación para algunos fenómenos naturales, sólo nos dice que los dioses politeístas son falsos, pero no nos dice nada acerca de la existencia del Dios monoteísta del Cristianismo o del ser trascendente y omnipotente de los argumentos filosóficos teistas, sería una falacia Non sequitur. Si los teistas creemos que Dios existe, es porque pensamos que el naturalismo no proporciona respuesta alguna para las preguntas fundamentales como ¿por qué hay algo en lugar de nada? ¿Cómo surgió la vida? ¿Por qué el universo es como es? Etc, y porque a su vez podemos demostrar que la existencia de Dios es más plausible. Por lo tanto ese argumento contra el teismo es falaz, y como decía WLC, la redondez de la tierra es cierta sin importar que esta idea haya surgido de un cómic. Nuestra creencia es producto del conocimiento y no del desconocimiento. A medida que mi conocimiento sobre el universo aumenta, la creencia en la existencia de un ser trascendente, omnipotente y personal, me parce cada vez más plausible. Tenemos el caso de Francis Collins, director del proyecto del genoma humano que considera al genoma como el lenguaje de Dios. En su libro “el lenguaje de Dios” escribe… En esta era moderna , de cosmología ,evolución y genoma humano , ¿ existe aún la posibilidad de encontrar una armonía plenamente satisfactoria entre las concepciones científica y espiritual del mundo? Yo respondo con un sonoro: ¡sí! En mi opinión, no existe ningún conflicto entre ser un cientifico riguroso y una persona que cree en un Dios que tiene un interés particular en cada uno de nosotros. Ahora, ¿en aquellas épocas arcaicas en donde se postulaban deidades para explicar determinados fenómenos naturales, había posibilidad de encontrar armonía entre las concepciones científica y espiritual del mundo ? Mi respuesta es un sonoro ¡No!, en mi opinión, hay un conflicto evidente entre ser un científico riguroso y creer que Dios o alguna deidad explica directamente un fenómeno en el universo como si formase parte de los mecanismos. En palabras de Francis S. Collins El dominio de la ciencia es explorar la naturaleza. El dominio de Dios es el mundo espiritual, un reino que no se puede explorar con las herramientas y el lenguaje de la ciencia. Se debe examinar con el corazón, la mente y el alma, y la mente debe encontrar un modo de abrazar ambos reinos. “ Se distinguen dos reinos, el Reino de la ciencia y el Reino espiritual. El Conflicto radica en la pretensión de usar las herramientas de un reino para explicar las cosas del otro reino. Cuando pretendemos usar hipótesis espirituales para dar explicaciones dentro del reino de la ciencia, existe un conflicto evidente entre Ciencia y Dios. De manera que en la antigüedad hubo este tipo de conflicto, pero en la actualidad ningún apologista cae en ese error. Por lo tanto el argumento de que Dios es un invento humano para dar explicaciones a lo que desconocemos en el universo, es falaz y un sinsentido, porque podemos armonizar ambos reinos para enriquecer nuestra visión del mundo y del universo, pero sin que uno se entrometa en las cosas del otro. El hombre tiene dos ojos, uno solo ve lo que se mueve fugaz en el tiempo, el otro lo que es eterno y divino. Siempre me gusta usar las Cinco vías de Aquino, y por poner solo una: La vía 2. Esta vía trata sobre las causas eficientes. Dado que las causas eficientes forman una sucesion y nada es causa eficiente de sí mismo, hay que afirmar la existencia de una primera causa. Se sabe que una sucesion infinita no puede ser posible, así que es estrictamente necesario llegar a esa primera causa. No dudaría un segundo en calificar como deshonesto a aquel que se atreva a decir que este argumento se basa en el DESCONOCIMIENTO, o como una persona que no sabe razonar. En conclusión, Dios se puede deducir lógicamente a través de premisas que se pueden contrastar empíricamente. Un invento es una creación que no posee ninguna conexión con la realidad, y que no es razonable pensar que posee alguna, por ejemplo una caricatura, un unicornio rosado,etc porque sus características han sido imaginadas y sólo se encuentra en la mente, son abstracciones. Dios es un ser subsistente, necesario, incontingente, aespacial, atemporal, inmaterial, en fin. ¿Estos atributos los inventamos? No, los deducimos lógicamente. Hasta el momento el ateo no logrado demostrar que no existe un ente con esas características, y dudo mucho que lo haga, porque tenemos fuertes argumentos que nos llevan a creer racionalmente en la existencia de Dios. Esto es suficiente para deshacernos de la objecion de que Dios es un invento humano. Si el ateo pretende seguir objetando con ese argumento Nietzscheseano, entonces debe probar que nuestras demostraciónes son producto de la ignorancia como cuando se afirmaba que algunos fenómenos naturales eran causados directamente por algún dios, ( Collins te diría que estás bromeando) también debe demostrar que los argumentos filosóficos teistas no se basan en ningún razonamiento deductivo, y por lo tanto en ninguna premisa razonable. También debe demostrar que la creencia propiamente básica del creyente es falsa. No parece honesto intelectualmente, seguir manteniendo esa objecion,pues, aunque los argumentos filosóficos teistas resultaran falsos todos, no significaría que Dios es un invento humano, solo significaria que los razonamientos no eran correctos. Puedo hacer mención de las creencias propiamente básicas que no son arbitrarias, sin importar que no se puedan demostrar. Así que Dios no puede ser un invento humano. REFERENCIAS –The Language of God Francis S. Collins –http://www.esacademic.com/dic.nsf/eswiki/473522
0 Comments
Leave a Reply. |
AUTORJADER JOSE IBARRA Archives
September 2019
Categories |