Corintios 2. 10:15. Debemos destruir los argumentos que vayan en contra de la la existencia de Dios. La Biblia dice en pedro 1-3:15 que debemos dar una defensa lógica de lo que creemos. La Biblia también llama a que amemos a Dios con toda nuestra mente, lo cual incluye nuestro intelecto y los razonamientos lógicos que nos llevan a un correcto entendimiento. Así que cuando debatimos con escépticos debemos estar preparados para dar una defensa racional y Lógica, debemos responder todas las preguntas importantes. Tenemos que saber que la revelación de Dios no se da únicamente en Jesucristo, se da también en la naturaleza en donde podemos apreciar su existencia indirectamente. Así lo declara la Biblia en Salmo 19:1,"Los cielos cuentan la obra de Dios, el firmamento proclama la obra de sus manos."La existencia de Dios y otras verdades que de Él pueden ser conocidas por la sola razón natural, tal como dice Rom 1,19, no son artículos de fe, sino preámbulos a tales artículos. Pues la fe presupone el conocimiento natural, como la gracia presupone la naturaleza, y la perfección lo perfectible. Sin embargo, nada impide que lo que en sí mismo es demostrable y comprensible, sea tenido como creíble por quien no llega a comprender la demostración. Y es bastante importante este hecho, pues la verdad siempre ha existido y no se remonta solamente a las épocas del cristianismo, sino que es desde el surgimiento del primer hombre racional. La verdad y todo en cuanto existe deriva de Dios, todo razonamiento es gracias a que el existe, eso no es ninguna novedad, por eso cuando el evidencialista presenta pruebas está glorificando a Dios, todo lo bueno que hacemos es gracias a su voluntad y para su voluntad. Así lo explica Ángel Luís Suárez: el hombre puede conocer a Dios por las solas fuerzas de la razón natural. En el conocimiento natural de Dios hay varios grados; un primer grado es un modo de conocimiento pre científico o espontáneo; el segundo es científico o metafísico. Aunque de lo que se trata aquí es de justificar racionalmente el conocimiento de Dios, es decir, nos interesa el conocimiento científico o metafísico, sin embargo, aludimos en primer lugar al conocimiento espontáneo, que es paso obligado para el segundo. Sin necesidad de una demostración elaborada de modo preciso, se da un conocimiento natural espontáneo de la existencia de Dios, como lo prueba la experiencia continua y universal. «Hay una especie de espontánea deducción, totalmente atécnica, pero absolutamente consciente de su propio significado, en virtud de la cual cada hombre se encuentra a sí mismo elevado a la idea de un Ser trascendente por la mera visión en la naturaleza de su impresionante majestad. En un fragmento de una de sus obras perdidas, el mismo Aristóteles observa que los hombres han deducido su idea de Dios de dos fuentes: sus propias almas y el movimiento ordenado de las estrellas. De cualquier forma, el hecho en sí mismo está fuera de duda, y las filosofías descubrieron con retraso la idea de Dios (…). Es un hecho que la humanidad, siglo tras siglo, tiene cierta idea de Dios; los hombres, sin cultura intelectual alguna se han sentido oscura, pero fuertemente convencidos de que el nombre de Dios se refería a un ser realmente existente; y aún hoy, innumerables seres humanos llegan a la misma convicción y formándose la misma fe sobre la única base de su personal experiencia» El evidencialismo, cabe recalcar, no es una forma de sostener nuestra creencia o nuestra fe mediante evidencias principalmente, sino que como declara William Lane Craig: “Los argumentos y las pruebas son parte de demostrar que tu fe es verdadera. Si esos argumentos y evidencia colapsan, eso simplemente significa que no tienes una manera efectiva de mostrarle a alguien que lo que sabes que es verdad es verdad. Cuando hablamos de evidencialismo en este contexto, estamos hablando de un método apologético. No soy un evidencialista si está hablando de epistemología religiosa. Estoy de acuerdo con Alvin Plantinga en que la forma fundamental en que conocemos las grandes verdades del Evangelio es a través del testimonio inmediato del Espíritu Santo. Pero los argumentos y la evidencia son útiles para mostrar a otra persona que lo que sabemos que es verdad es verdad.” Después de saber esto, supongo que nuestra apologética tendrá un voto de confianza para los presuposicionalistas, no hay que preocuparse por el problema de que la evidencia sea más importante que la Biblia en el evidencialismo, porque no lo es. Como vemos, la apologética evidencialista, es muy sencilla, no tiene por qué apartarse del evangelio, no hay razones para pensar que se separa del cristianismo, al contrario, toda verdad o razonamiento válido es en glorificación a Dios porque todo deriva de él. Es tan fácil como presentar una serie de argumentos para demostrarle a mi hermano que la Filosofía es un saber imprescindible, contrario a su negativa de que no necesitamos de filosofía: desde luego, no puedo partir de que la filosofía es un saber imprescindible para demostrarle que lo es, probablemente si sabe de lógica me acusará de que cometer un razonamiento circular de petición de principio al tratar de presuponer la conclusión que le pretendo probar. Aunque ciertamente la filosofía sea un saber imprescindible. La verdad está ahí y podemos llegar a ella de muchas formas. Nuestra apologética sólo es una forma de defender la existencia de Dios a través de una gama de aspectos filosóficos y científicos que perfectamente podemos saber mediante un análisis racional de la naturaleza. No hay un fondo oculto contrario al cristianismo en nuestras evidencias, lo contrario sería exaltar a la razón por sobre la fe, sin embargo, nuestra postura es que hay una dualidad Fe- Razón inquebrantable. Ambas son necesarias para constituir una fe sólida. Si vemos los Debates sobre la existencia de Dios , podemos darnos cuenta de que las demostraciones únicamente nos llevan a la existencia de un Dios teísta sin hacer mucho énfasis en la verdad del cristianismo, esto no supone ningún problema: porque sólo es una forma de aprovechar un gran hecho ineludible de que Dios puede ser demostrado tomando premisas empíricas como realidades que apuntan a un Ser máximamente grande. Por ejemplo, 1, Todo lo que comienza a existir tiene una causa, 2, El universo comenzó a existir. 3,Por lo tanto el universo tiene una causa,. 4- Esa causa debe ser Aespacial, Atemporal, eterna y personal. Es interesante, porque es una serie de atributos que corresponden con el el Dios que nos menciona el cristianismo, sin embargo no demuestra al cristianismo como tal, porque este depende de la resurrección de Jesús, sin resurrección nuestra fe cristiana es vana. Hay dos grandes verdades: uno, Dios se hace evidente en la realidad observable pero de forma indirecta. Dos, Dios se se hace evidente en la historia de la humanidad con el surgimiento del cristianismo y la resurrección de Jesús. Enfatizar estos dos hechos para demostrar que nuestra verdad es verdad, es ciertamente importante para nuestra apología, y lo que hacemos los evidencialista es tomar estos dos hechos por separado para luego formar un caso acumulativo abrumador para demostrar la existencia de Dios. Se hace obvio que nuestro método no sólo es a favor del teísmo, o deísmo como dicen por ahí, sino que contempla las dos grandes verdades. En consecuencia, La apologética evidencialista no deja neutralidad en cuando a la ontología de la existencia de Dios, sino respecto a la epistemología, pues esa sería la forma correcta de llegar a la verdad: a eso se refiere la epistemología. La epistemología (del griego ἐπιστήμη epistḗmē, ‘conocimiento’ y λόγος lógos, ‘estudio’) es la rama de la filosofía que estudia el conocimiento, se ocupa de la naturaleza del conocimiento, de su posibilidad, alcance y base general. Es decir, ¿la obra del creador da pistas suficientes para pensar que existe estudiando su obra, o el creador se mantiene oculto y su obra realmente no refleja su existencia? Plantear esta pregunta no es cuestionar la existencia del creador, como muchos presuposicionalista piensan, es hacer énfasis en la revelación general del creador preguntándose si realmente es posible llegar a su existencia con el conocimiento que actualmente tenemos. Hasta el momento, no hay huecos epistémicos para no creer. En el caso del objeto de la teodicea, Dios como primera causa del ente finito, no aparece la evidencia directa e inmediata, lo cual lleva consigo la necesidad de la demostración. El problema de la inevidencia del Absoluto equivale al problema de la necesidad de su demostración, a pesar de que DIOS sea necesario para la existencia y fiabilidad de nuestros principios trascendentales como afirma Greg bahnsen. Ya nos decía SANTO TOMAS DE AQUINO, una proposición puede ser evidente de dos maneras: en sí misma, pero no con respecto a nosotros, o en sí misma y también para nosotros. La proposición "Dios es" es evidente en si misma, quoad se, pero no para nosotros,quoad nos. Por lo tanto la existencia de Dios debe demostrarse a partir de sus efectos. entonces se hace obvio que el hecho de que existan aspectos trascendentales no es un puente para evitar las demostraciones. En la Teología natural tenemos demostraciones lógicas, por ejemplo algunas vías tomistas. 1ª Vía: Prueba cosmológica o del movimiento: Todo lo que se mueve es movido por otro. -Con el fin de evitar el regreso al infinito debemos pensar en un motor que mueva todo lo demás sin que él sea movido a su vez por otro. -Existe, pues, un motor que sin moverse él, mueve todo lo demás, al cual llamamos Dios. 2ª Vía: Prueba por la causa eficiente: Hay un orden determinado entre las causas eficientes. Es imposible proceder al infinito en el orden de las causas eficientes. Es necesario que exista una causa eficiente primera, a la cual llamamos Dios. 3ª Vía: Hay dos formulaciones. Para entenderla hay que tener en cuenta que según Aquino, entre otros, los seres se dividen en “necesarios por sí” y “necesarios por otro” contingentes). a) Prueba por lo necesario: El ser necesario tiene la razón de su necesidad en sí mismo o no tiene la razón de su necesidad en sí mismo. No es posible aceptar una serie infinita de cosas necesarias. Por tanto tiene la razón de su necesidad en sí mismo. b) Prueba por la contingencia: -Si no existiera un ser necesario, ahora no existiría nada. No es verdad que ahora no exista nada. Luego no es el caso de que no hay algún ser necesario. WLC enfatiza la importancia de la apologética en el evangelismo y lo explica así: “Pocas personas estarían en desacuerdo conmigo en cuanto a que la apologética fortalece la fe de los creyentes cristianos. Pero muchos dirán que la apologética no es muy útil en el evangelismo. Como se señaló anteriormente, afirman que nadie viene a Cristo a través de argumentos (No sé cuántas veces he escuchado esto) Ahora bien, esta actitud desdeñosa hacia el papel de la apologética en el evangelismo ciertamente no es la visión bíblica. Al leer los Hechos de los Apóstoles, es evidente que fue el procedimiento estándar de los apóstoles argumentar a favor de la verdad de la cosmovisión cristiana, tanto con judíos como con paganos (por ejemplo, Hechos 17: 2-3, 17; 19: 8; 28: 23-24). En el tratamiento de Audiencias judías, los apóstoles apelaron a la profecía cumplida, a los milagros de Jesús, y especialmente a la resurrección de Jesús como evidencia de que él era el Mesías (Hechos 2: 22-32). Cuando se enfrentaron a las audiencias gentiles que no aceptaron las Escrituras judías, los apóstoles apelaron a la obra de Dios en la naturaleza como evidencia de la existencia del Creador (Hechos 14:17) Luego se hizo un llamamiento al testimonio de testigos oculares de la resurrección de Jesús para mostrar específicamente que Dios se había revelado a sí mismo en Jesucristo (Hechos 17: 30-31, 1 Corintios 15: 3-8). Francamente, no puedo evitar sospechar que aquellos que consideran la apologética como inútil en el evangelismo simplemente no hacen suficiente evangelismo. Sospecho que en algún momento trataron de usar argumentos apologéticos y descubrieron que el incrédulo seguía sin estar convencido. Luego sacan una conclusión general de que la apologética es ineficaz en e evangelismo. “ “Lee Strobel me comentó recientemente que ha perdido la cuenta del número de personas que han venido a Cristo a través de sus libros El caso de Cristo y El caso de la fe. Ponentes como Josh McDowell y Ravi Zacharias han llevado a miles a Cristo a través de un evangelismo orientado apologéticamente. Tampoco, si puedo hablar personalmente, ¿ha sido mi experiencia que la apologética es ineficaz en el evangelismo? Continuamente estamos encantados de ver a las personas entregando sus vidas a Cristo a través de presentaciones del evangelio orientadas apologéticamente. Después de una charla sobre argumentos para la existencia de Dios o evidencia de la resurrección de Jesús“
0 Comments
Leave a Reply. |
AUTORJADER JOSE IBARRA Archives
September 2019
Categories |