La mayoría de las personas que comentan sobre el argumento cosmológico demostrablemente no saben de qué están hablando. Esto incluye a todos los escritores prominentes del Nuevo Ateismo. También incluye a la mayoría de los científicos. E incluso incluye a muchos teólogos y filósofos, o al menos a aquellos que no han dedicado mucho estudio al tema. Esto puede sonar arrogante, pero no lo es. Podría pensar que estoy diciendo "Yo, Edward Feser, tengo un conocimiento especial sobre este tema que de alguna manera ha eludido a todos los demás". Pero eso no es lo que estoy diciendo. El punto no tiene nada que ver conmigo. Lo que estoy diciendo es un conocimiento bastante común entre los filósofos profesionales de la religión (incluidos los filósofos ateos de la religión), quienes, naturalmente, dado el tema de su subdisciplina filosófica particular, son las personas que saben más sobre el argumento cosmológico que nadie. En particular, creo que la gran mayoría de los filósofos que han estudiado el argumento en profundidad, y nuevamente, eso incluye tanto a ateos como a teístas, aunque no incluye a la mayoría de los filósofos fuera de la subdisciplina de la filosofía de la religión, estaría de acuerdo. con los puntos que voy a hacer, o con la mayoría de ellos de todos modos. Por supuesto, no quiero decir que todos estuvieran de acuerdo conmigo en que el argumento es, a fin de cuentas, un argumento convincente. Solo quiero decir que estarían de acuerdo en que la mayoría de los no especialistas que comentan sobre él no lo entienden, y que las razones por las que las personas lo rechazan son generalmente superficiales y se basan en las caricaturas del argumento. Tampoco digo que cada filósofo de la religión que se describe a sí mismo estaría de acuerdo con los puntos que voy a presentar. Como cualquier otro campo académico, la filosofía de la religión tiene su parte de hacks y mediocridades. Lo que estoy diciendo es que la gran mayoría de los filósofos de la religión estarían de acuerdo, y una vez más, en que esto incluye tanto a los ateos como a los teístas. Sin embargo, trataré aquí algunas de las objeciones poco serias. En particular, lo que sigue tiene la intención de eliminar parte de la basura intelectual que impide que muchas personas le den una audiencia justa al argumento. Para llegar al punto (s), entonces:
1. El argumento NO se basa en la premisa de que "todo tiene una causa". Mucha gente, probablemente la mayoría de las personas que tienen una opinión al respecto, piensa que el argumento cosmológico es así: todo tiene una causa; entonces el universo tiene una causa; así que Dios existe. Si todo tiene una causa, ¿entonces qué causó Dios? ¿Por qué asumir en primer lugar que todo tiene que tener una causa? ¿Por qué asumir que la causa es Dios? Etc. Sin embargo, aquí está lo gracioso. Las personas que atacan este argumento nunca te dicen de dónde lo sacaron. Nunca citan a nadie defendiéndolo. Hay una razón para eso. La razón es que ninguno de los defensores más conocidos del argumento cosmológico en la historia de la filosofía y la teología dio jamás este argumento estúpido. Ni Platón, ni Aristóteles, ni al-Ghazali, ni Maimónides, ni Aquino, ni Duns Scoto, ni Leibniz, ni Samuel Clarke, ni Reginald Garrigou-Lagrange, ni Mortimer Adler, ni William Lane Craig, ni Richard Swinburne. Y nadie más, por lo que sé. (Su pastor de la iglesia no cuenta. No me refiero a nadie entre los filósofos destacados.) Y, sin embargo, se presenta constantemente, no solo por escritores populares sino también por algunos filósofos profesionales, como si fuera la versión "básica" de la Argumento cosmológico, y como si todas las demás versiones fueran esencialmente una variación de este. No me lo creas a mi. El ateo Robin Le Poidevin, en su libro "Arguing for Atheism" comienza su crítica del argumento cosmológico al atacar una variación del argumento tonto dado arriba, aunque admite que "nadie Ha defendido un argumento cosmológico precisamente de esta forma ”! Entonces, ¿cuál es el punto de atacarlo? ¿Por qué no empezar, en cambio, con lo que realmente ha dicho un defensor prominente del argumento cosmológico? Supongamos que algún creacionista comenzó su ataque al darwinismo asegurando a sus lectores que la afirmación "básica" del relato darwiniano de los orígenes humanos es que en algún momento en el pasado lejano, un mono dio a luz a un bebé humano. Supongamos que no proporcionó ninguna fuente para esta afirmación, que, por supuesto, no pudo haberlo hecho, porque ningún darwiniano ha dicho nunca algo semejante, y también supone que admitió que nadie lo ha dicho nunca. Pero supongamos además que afirmó que las "versiones más sofisticadas" del darwinismo eran realmente "modificaciones" de esta afirmación. Intelectualmente hablando, esto sería absolutamente despreciable. Daría a los lectores la falsa impresión de que todo lo que los darwinianos tienen que decir sobre los orígenes humanos, aunque sea superficialmente sofisticado, es realmente un ejercicio desesperado para remendar una posición manifiestamente absurda. Sin embargo, precisamente por esa razón, tal procedimiento retóricamente sería muy efectivo. Compare eso con el procedimiento de Le Poidevin. Aunque admitió que nadie ha defendido realmente el débil argumento en cuestión, Le Poidevin todavía lo llama "la versión básica" del argumento cosmológico y caracteriza las "versiones más sofisticadas" que más adelante considera como "modificaciones" de él. Daniel Dennett hace algo similar en su libro Breaking the Spell. Nos asegura que el argumento en cuestión es "la forma más simple" del argumento cosmológico e insinúa falsamente que otras versiones, es decir, las que los filósofos han defendido realmente, y que Dennett no se molesta en discutir, son meramente los intentos desesperados de reparar los problemas obvios con la "versión" de "Todo tiene una causa". Al igual que con nuestro creacionista imaginario, este procedimiento es intelectualmente deshonesto y sórdido, pero es retóricamente muy efectivo. Da al lector incauto la falsa impresión de que la afirmación "básica" hecha por Aristóteles, Aquino, Leibniz, y otros es manifiestamente absurda, que todo lo que tienen que decir es simplemente un intento de arreglar esta posición absurda, y (por lo tanto) que no se debe molestar más a tales escritores. Y esa es la razón por la cual el estúpido argumento de "Todo tiene una causa", es una completa invención, una leyenda urbana, algo que ningún filósofo ha defendido nunca, persigue el debate sobre el argumento cosmológico. Le da a los ateos un objetivo fácil y una manera retórica para hacer que incluso sus oponentes más sofisticados parezcan tontos y no valga la pena molestarse con ellos. Es un truco delicado de debate, nada más, un ejercicio desvergonzado en lo que he llamado "meta-sofistería" (no juzgo si la mala conducta de Le Poidevin o la de Dennett fue deliberada. Pero el hecho de que deban saberlo es indiscutible. ) Lo que sí dicen los defensores del argumento cosmológico es que lo que comienza a existir tiene una causa, o que lo que es contingente tiene una causa. Estas afirmaciones son tan diferentes de "Todo tiene una causa", los defensores del argumento cosmológico también proporcionan argumentos para estas afirmaciones sobre la causalidad. Puedes estar en desacuerdo con las afirmaciones, aunque si crees que están falseadas por la física moderna, estás muy equivocado, pero no puedes acusar justamente al defensor del argumento cosmológico de decir algo manifiestamente tonto o de contradecirse a sí mismo cuando continúa afrima que Dios no tiene causa. Esto nos da lo que considero una prueba "básica" para determinar si un ateo está informado y es intelectualmente honesto. Si piensa que el argumento cosmológico se basa en la afirmación de que "todo tiene una causa", entonces simplemente ignora los hechos básicos. Si persiste en sostener que se basa en esta afirmación después de haber sido informado de lo contrario, entonces es intelectualmente deshonesto. Y si él es un filósofo académico como Le Poidevin o Dennett que está profesionalmente obligado a saber estas cosas y evitar trucos de debate baratos, entonces ... bueno, ya sabes. 2. "¿Qué causó a Dios?" No es una objeción seria al argumento. Parte de la razón por la que esto no es una objeción seria es que generalmente se basa en el supuesto de que el argumento cosmológico se basa en la premisa de que "todo tiene una causa", y como acabo de decir, esto simplemente no es el caso. Pero hay otra razón y quizás más profunda. El argumento cosmológico en sus versiones históricamente más influyentes no se ocupa de mostrar que hay una causa de las cosas que simplemente no tiene una causa. No está interesado en los "hechos brutos"; si lo fuera, entonces sí, posicionar al mundo como el hecho bruto más importante podría ser tan defendible como considerar que Dios lo es. Por el contrario, el argumento cosmológico, una vez más, al menos como sus defensores más destacados (Aristóteles, Aquino, Leibniz, y otros) lo presenta, se refiere a tratar de demostrar que no todo puede ser un "hecho bruto". Lo que se quiere mostrar es que si va a haber una explicación definitiva de las cosas, entonces debe haber una causa de todo lo demás que no solo existe, sino que, en principio, ni siquiera pudo haber existido. Y es por eso que se dice que no está causado, no porque sea una excepción arbitraria a una regla general, no porque simplemente sucede que no está causada, sino porque no es el tipo de cosas que, en principio, se puede decir que han tenido una causa, precisamente porque ni siquiera en principio no pudieron existir en primer lugar. Y el argumento no asume o estipula simplemente que la primera causa es así; por el contrario, el punto central del argumento es tratar de demostrar que debe haber algo como esto. Diferentes versiones del argumento cosmológico abordan esta tarea de diferentes maneras. Las versiones aristotélicas sostienen que el cambio, la actualización de los potenciales inherentes a las cosas, no puede ocurrir en principio a menos que exista una causa que sea “pura actualidad” y, por lo tanto, pueda actualizar otras cosas sin que tenga que actualizarse. Las versiones neoplatónicas argumentan que las cosas compuestas no pueden existir en principio a menos que haya una causa de las cosas que sea absolutamente unificada o no compuesta. Los tomistas no solo defienden las versiones aristotélicas, sino que también argumentan que todo lo que tiene una esencia o naturaleza distinta de su existencia, de modo que debe derivar la existencia de algo que está fuera de ella, en última instancia, debe ser causado por algo cuya esencia es la existencia y que es la existencia. o el ser mismo no necesita derivar su existencia de otro. Las versiones leibnizianas argumentan que cualquier cosa que no tenga la razón suficiente para su existencia en sí misma debe, en última instancia, derivar su existencia de algo que sí tiene una razón suficiente para su existencia, y que en ese sentido es necesaria en lugar de contingente. Etcétera. (Tenga en cuenta que no estoy defendiendo o incluso exponiendo los argumentos aquí, sino simplemente dando resúmenes de una sola frase del enfoque general que toman varias versiones de los argumentos). Por lo tanto, preguntar "¿Qué causó a Dios?" En realidad equivale a preguntar "¿Qué causó que la cosa que en principio no puede tener una causa?", o" ¿Qué le dio una razón suficiente para la existencia a esa cosa que tiene su razón suficiente para la existencia en sí misma y no la derivó de otra cosa? "Y ninguna de estas preguntas tiene algun sentido. Por supuesto, el ateo podría decir que no está convencido de que el argumento cosmológico tenga éxito al demostrar que realmente hay algo que en principio no pudo haber tenido una causa, o que es puramente real, o que tiene una razón suficiente para su existencia. dentro de si mismo Incluso podría tratar de argumentar que hay algún tipo de incoherencia oculta en estas nociones. Pero solo para preguntar "¿Qué causó a Dios?", Como si el defensor del argumento cosmológico hubiera pasado por alto las objeciones más obvias, simplemente no tiene en lugar en el punto. Un crítico serio tiene que lidiar con los detalles de los argumentos. Él no puede hacerles un corto circuito con una sola pregunta inteligente. (Si algún imbécil anónimo puede pensar tal objeción, entonces puede estar seguro de que Aristóteles, Aquino, Leibniz, y otros ya lo pensaron también). 3. "¿Por qué suponer que el universo tuvo un comienzo?" No es una objeción seria al argumento. La razón por la que esto no es una objeción seria es que ninguna versión del argumento cosmológico asume esto en absoluto. Por supuesto, el argumento cosmológico kalām afirma que el universo tuvo un comienzo, pero no lo asume simplemente. Más bien, el punto central de esa versión del argumento cosmológico es establecer a través del argumento detallado que el universo debe haber tenido un comienzo. Puede tratar de refutar esos argumentos, pero pretender que se puede descartar el argumento simplemente al plantear la posibilidad de una serie infinita de universos (por ejemplo) es perder todo el punto. Sin embargo, la razón principal por la que esta objeción es mala es que la mayoría de las versiones del argumento cosmológico ni siquiera afirman que el universo tuvo un comienzo. Todos los argumentos cosmológicos aristotélicos, neoplatónicos, tomistas y leibnizianos están interesados en demostrar que debe haber una causa no causada, incluso si el universo siempre ha existido. Por supuesto, Aquino creía que el mundo tenía un comienzo, pero (como todos los estudiosos de Aquino saben) eso no es una afirmación que juegue ningún papel en sus versiones del argumento cosmológico. Cuando argumenta que debe haber una Primera Causa, no quiere decir "primero" en el orden de los eventos que se extienden hacia atrás en el pasado. Lo que él quiere decir es que debe haber una causa fundamental de las cosas que las mantenga en existencia en todo momento, ya sea que la serie de momentos se extienda hacia atrás en el pasado sin un comienzo. De hecho, Aquino rechazó el argumento bastante famoso que ahora se conoce como el argumento kalām. No creía que la afirmación de que el universo tenía un comienzo podía establecerse a través de argumentos filosóficos. Pensó que solo podía conocerse a través de la revelación divina, y por lo tanto no era adecuado para tratar de establecer la existencia de Dios. (Aquí, por cierto, hay otra prueba básica de competencia para hablar sobre este tema. Cualquier crítico de las Cinco maneras que afirma que Aquino estaba tratando de demostrar que el universo tuvo un comienzo y que Dios causó ese comienzo, como lo hace Richard Dawkins en sus comentarios sobre la Tercera vía en El engaño de Dios, demuestra infaliblemente que simplemente no sabe de qué está hablando. 4. “Nadie ha dado ninguna razón para pensar que la Primera Causa es todopoderosa, que todo lo sabe, que es buena, etc.” no es una objeción seria al argumento. Las personas que hacen esta afirmación, como Dawkins en The God Delusion, demuestran que no han leído a los escritores a los que están criticando. Por lo general, se basan en lo que otras personas no informadas han dicho sobre el argumento, o en la mayoría de los casos se basan en extractos extraídos del contexto y se adhieren a alguna antología (como suelen ser las Cinco vias de Aquino). De hecho, Aquino dedica cientos de páginas a lo largo de varias obras para mostrar que una Primera Causa de las cosas tendría que ser todopoderosa, omnisciente, buena, etc., etc. Otros escritores escolásticos y escritores modernos como Leibniz y Samuel Clarke también dedican una argumentación detallada para establecer que la Primera Causa tendría que tener los diversos atributos divinos. Por supuesto, un ateo podría tratar de refutar estos diversos argumentos. Pero pretender que no existen, es decir, pretender, como tantos otros, que los defensores del argumento cosmológico típicamente dan un salto indefenso de "Hay una Primera Causa" a "Hay una causa del mundo que es todopoderoso, que todo lo sabe, etc. ”- es, una vez más, simplemente mostrar que uno no sabe de qué se está hablando. 5. "El argumento no prueba que el cristianismo sea verdadero" no es una objeción seria al argumento. Nadie afirma que el argumento cosmológico por sí solo sea suficiente para demostrar que el cristianismo es verdadero, que Jesús de Nazaret fue Dios encarnado, etc. Eso no es lo que se pretende que haga el argumento. Se pretende establecer solo lo que los cristianos, los judíos, los musulmanes, los teístas filosóficos y otros monoteístas tienen en común, a saber. La opinión de que hay una causa divina del universo. Establecer la verdad de las afirmaciones específicamente cristianas sobre esta causa divina requiere argumentos separados, y nadie ha pretendido lo contrario. Obviamente, también sería bastante tonto para un ateo pretender que, a menos que el argumento te ayude a demostrar la verdad del cristianismo, específicamente, entonces no tiene sentido considerarlo. Porque si el argumento funciona, eso bastaría por sí solo para refutar el ateísmo. Mostraría que el verdadero debate no es entre el ateísmo y el teísmo, sino entre las diversas marcas de teísmo. 6. "La ciencia ha demostrado esto y lo otro" no es una objeción seria a (la mayoría de las versiones de) el argumento. Hay versiones del argumento cosmológico que apelan a consideraciones científicas, en particular, la versión del argumento kalām defendida por William Lane Craig. Pero incluso el argumento de Craig también apela a consideraciones separadas, puramente filosóficas, que no están de acuerdo con el estado actual de las cosas en cosmología o física. Y la mayoría de las versiones del argumento cosmológico no dependen de ninguna manera de afirmaciones científicas particulares. Más bien, comienzan con consideraciones extremadamente generales que cualquier posible teorización científica debe dar por sentado, por ejemplo, que existe un mundo empírico o un mundo de cualquier tipo. A veces se afirma (por ejemplo, por Anthony Kenny y J. L. Mackie) que algunos de los argumentos de Aquino sobre la existencia de Dios dependen de tesis obsoletas en la física aristotélica. Pero los tomistas han tenido pocas dificultades para demostrar que esto es falso. De hecho, los argumentos solo dependen de las afirmaciones de la metafísica aristotélica que se pueden desenredar de cualquier suposición científica obsoleta y demostrar que son defendibles, cualesquiera que sean los detalles científicos, precisamente porque (según argumentan los tomistas) se refieren a lo que cualquier teoría científica posible haya presuponer. Por supuesto, muchos ateos están comprometidos con el cientificismo y sostienen que no existen otras formas de investigación racional que no sea la ciencia. Pero a menos que proporcionen un argumento a favor de esta afirmación, se limitan a formular la pregunta en contra del defensor del argumento cosmológico, cuya posición es precisamente que existen argumentos racionales que son distintos y, de hecho, más fundamentales que los argumentos científicos empíricos. Además, defender el cientifisismo no es una tarea fácil, de hecho, a simple vista es incoherente. Sea como sea, simplemente gritar "¡Ciencia!" No prueba nada. 7. El argumento no es un argumento del "Dios de los huecos". Dado que el punto del argumento es precisamente explicar (parte de) lo que la ciencia misma debe dar por sentado, no es el tipo de cosa que, en principio, podría ser anulada por los descubrimientos científicos. Por la misma razón, no es un intento de tapar algun “hueco” actual en el conocimiento científico. Tampoco es, en sus versiones históricamente más influyentes de todos modos, un tipo de "hipótesis" presentada como la "mejor explicación" de la "evidencia". Es más bien un intento de demostración metafísica estricta. Sin duda, al igual que la ciencia empírica, comienza con afirmaciones empíricas, pero son afirmaciones empíricas que son tan generales que (como he dicho) la ciencia misma no puede negarlas sin negar sus propias presuposiciones evidenciales y metafísicas. Y se deriva de estas premisas, no por teorización probabilística, sino por un estricto razonamiento deductivo. En este sentido, sugerir (como lo hace Richard Dawkins) que el argumento cosmológico no considera más explicaciones "parsimoniosas" que una causa no causada es como decir que el teorema de Pitágoras es simplemente un "teorema de las huecos" y que más exlicaciones "parsimoniosas" podrían llegar para explicar la evidencia geometrica. Simplemente malinterpreta la naturaleza del razonamiento involucrado. Por supuesto, un ateo podría rechazar la posibilidad misma de tal demostración metafísica. Podría afirmar que no puede haber un tipo de argumento que, como las matemáticas, conduce a las verdades necesarias y, sin embargo, que, como la ciencia, comienza desde premisas empíricas. Pero si es así, tiene que proporcionar un argumento separado para esta afirmación. El simple hecho de insistir en que no puede haber tal argumento simplemente plantea la pregunta en contra del argumento cosmológico. Nada de esto implica que el argumento cosmológico no esté abierto a una crítica potencial. El punto es que el tipo de crítica que uno podría tratar de plantear contra él simplemente no es el tipo que podría plantearse en el contexto de la ciencia empírica. Requiere, en cambio, conocimiento de la metafísica y la filosofía en general. Pero eso naturalmente nos lleva al siguiente punto: 8. Hume y Kant no tuvieron la última palabra sobre el argumento. Tampoco la tiene nadie más. A menudo se afirma que Hume, o quizás Kant, habian terminado con la discusion sobre el argumento cosmológico y que nada significativo podría decirse en su defensa desde su época. Creo que ningún filósofo que haya hecho un estudio especial del argumento estaría de acuerdo con este juicio, y nuevamente, eso incluye a los filósofos ateos que finalmente rechazan el argumento. Por ejemplo, no creo que nadie que haya estudiado el tema negaría que Elizabeth Anscombe presentara una seria objeción a la afirmación de Hume de que algo podría concebirse sin una causa. Anscombe tampoco es la única que haya criticado a Hume por este asunto. No estoy diciendo que todos estén de acuerdo en que las objeciones formuladas por Anscombe y otras al final del día son correctas (aunque creo que sí lo son), solo que estarían de acuerdo en que es incorrecto pretender que Hume de alguna manera terminó con toda seriedad. Debate sobre el tema. Para tomar otro ejemplo, la objeción de Hume de que el argumento cosmológico comete una falacia de composición es, también muy sobrevalorada. Por un lado, asume que el argumento cosmológico se ocupa de explicar por qué existe el universo en su conjunto, y eso simplemente no es verdad en todas las versiones del argumento. Los tomistas a menudo enfatizan que el argumento de Aquino sobre el ser y la esencia requiere solo la premisa de que algo u otro existe: una piedra, un árbol, un libro, su zapato izquierdo, lo que sea. La afirmación es que ninguna de estas cosas podría existir, ni siquiera por un instante, a menos que se mantenga en el ser por Dios. No es necesario comenzar la discusión con ninguna premisa sofisticada sobre el universo en su conjunto; Todo lo que necesita es una premisa de que existe una piedra, un zapato o lo que sea. Incluso las versiones del argumento que comienzan con una premisa sobre el universo en su conjunto (en mi opinión y en muchas otras) no están realmente afectadas por la objeción de Hume. En cualquier caso, creo que cualquiera que haya estudiado en profundidad el argumento cosmológico estaría de acuerdo en que es ciertamente muy discutible que Hume haya refutado el argumento. En general, los críticos del argumento cosmológico tienden a sostenerlo arbitrariamente a una norma a la que no tienen otros argumentos. En otras áreas de la filosofía, incluso los puntos de vista más problemáticos se consideran merecedores de un debate continuo. El hecho de que haya todo tipo de objeciones serias a las teorías materialistas de la mente, o puntos de vista consecuencialistas en la ética, o puntos de vista liberales rawlsianos en la filosofía política, no lleva a nadie a sugerir que estos puntos de vista no deben tomarse en serio. Pero el hecho de que alguien en algún lugar planteó tal y tal objeción al argumento cosmológico se trata de manera rutinaria como si esto fuera suficiente para establecer que el argumento ha sido "refutado" de manera decisiva y no se debe prestar más atención. por: Edward Feser link del articulo original: https://edwardfeser.blogspot.com/2011/07/so-you-think-you-understand.html?fbclid=IwAR1AfdtziX97pj5YA60z48Vio3FWf7qmchPb6DC_r_a-UnPRStWw4FoUxHU
0 Comments
Leave a Reply. |
AUTORJADER JOSE IBARRA Archives
September 2019
Categories |